Надежда Кирилловна ЧайкаФакультет: № 5, «Экономика и менеджмент высокотехнологичной индустрии» (бывш. «Экономика и менеджмент») {так называемый «Инженерно-экономический институт (ИНЖЭКИН) МАИ»} Кафедра: 502, «Экономика промышленности: учёт, анализ и аудит»
Автор:Bliss Опубликовано: 2003 г. Фото:МАИ.ru
Многие считают ее хорошим преподавателем. Может, оно и так — объясняет она достаточно доходчиво, разжевывая каждую формулу и понятие.Но, к огорчению многих отличников и радости всех «удовлетвористов», часто уходит от темыв неземные дали. Однажды даже целую лекцию рассказывала про жизнь в Японии, что, несомненно, было интересно. Правда, потом нам не хватило четырех занятий, и мы проходили темы самостоятельно. В принципе,на лекции можно не ходить — она сама так говорит. Только, как всегда, нужно купить книжечку за 200 рублейна кафедре — там все даже понятней написано. А экзамен сдать, говорят, просто — тянет всех за ушидо нужной оценки. Правда, мне не повезло — поставила «хор.» без разговоров.
Еще не стоит открывать рот на лекции, болтая с соседом, так как после этого она без всяких разговоров выгоняет из аудиториии вас,и соседа,и никакие возражения не принимаются.
Автор:RaVeN, raven@atom.ru Опубликовано: 2004 г.
Вела у нас семинары по «Экономике предприятия». Объясняет все замечательно, но только очень уж она непунктуальна. В начале года пропустила три семинара, в результате пришлось ходить на дополнительные занятия в конце семестра. Хоть они и были бесплатными, но по времени — совсем не в кассу. Любит опаздывать на свои пары минут этак на 20—25. Хотя все, что она объясняет, и укладываетсяв голове,но слишкомуж мало она успевает рассказать.
Несмотря на постоянные жалобы на то, какая она бедная и несчастнаяи сколькоей приходится работать, курсач принимала очень лояльно. Хоть и задавала много вопросов, но некоторыхи вытягивалана оценку выше. То, что она присутствовала на экзамене,и то, чтоя сдавал именно ей, спасло меня от неминуемого завала, в связис чемо ней остались только хорошие воспоминания.
Несмотря на все свои недостатки, с моей точки зрения — очень хороший препод и человек.
Автор: Елена Опубликовано: 2004 г.
Самое главное — присутствие на лекциях (на которые она сама не всегда приходит). В конце семестра ждите выговор за отсутствие на занятиях. Также не менее важно наличие ботанской внешности и напускной добродушности по отношению к ней, и успех обеспечен. Да, и при этом — забудьте о том, что вы личность, тогда и оценка будет соответствующая!
Автор: Мышь, mouse13@mail.ultranet.ru Опубликовано: 2005 г.
Вела у нас микроэкономику. Очень милая, добрая и лояльная женщина.
Проявите каплю уважения к ней и к ее предмету — и проблем не будет… хотя их и так не было. :-)
Автор: hamster Опубликовано: 2006 г.
Сука та еще! Постоянно твердит, что ей важны знания, но на экзамене доказывает обратное… Я писала тест (28 теоретических вопросов и две задачи), написала на 29 из 30, но из двух задач одну не решила. Получила «3».
По моему мнению, она просто неудовлетворенная женщина. Градация оценок несправедливая. К тому же пересдавать не разрешила. Она совершенно не справедливая, и не надейтесь, что она поставит оценку по уровню ваших знаний.
Автор: Hallucination Опубликовано: 2007 г.
Очень неоднозначная женщина. Несколько раз заменяла Панагушина на лекциях. Собственно, мне удалось с ней как раз в первую же такую замену поссориться весьма и весьма сильно, я была уверена, что все, кранты (ведь экзамен в любом случае у всех принимает она).
Но на консультации она, вроде, была нормальной, хотя не раз сказала, что всё и всегда помнит (каждый разговор были, типа, прямые намеки), при этом очень хорошо объяснила все непонятные задачи, ответила на все возникшие вопросы, не раз подчеркнула, что она Очень Справедливый Преподаватель. :-)
На экзамене она это подтвердила. Никого не валила и даже не сильно палила. О том, что если хоть одна задача не решена — то «трояк», она заранее всех предупреждает, и то — может дать еще одну дополнительную задачу, чтобы вытянуть на «4».
В принципе, действительно стоит помнить, что с ней лучше не спорить, она весьма раздражительная, но при этом на экзамене и на консультациях (опять же, если не выводить ее из себя) — довольно милая женщина, главное — хорошо объясняет задачи!
Автор: aks Опубликовано: 2007 г.
Отличный препод. Читает лекции понятно, интересно, приводит много примеров из жизни. Знает свой предмет на 100 %. Курсовую работу разжевывает так, что остается только проглотить. Большое ей спасибо за это. Экзамен у нее сдать легко. Короче, ходите на лекции, и проблем не будет!
Автор: Крис Опубликовано: 2007 г.
Как преподаватель — неплохая, а как человек — не супер. Все разжевывает и объясняет хорошо. Но! Те студенты, кто не с ее кафедры, или же те, у кого семинары вела не она, находятся в потенциальной опасности. Своих вытягивает всегда, остальных может завалить. Большое количество девочек от Чайки уходило в слезах. Нервов она попортила прилично.
И еще, на экзамен к ней надо идти скромнее некуда: грязные волосы, затравленный вид и ни в коем случае не показывать хороший мобильник и прочие недешевые штучки. Девушкам лучше снять украшения и натянуть рясу. У нее то ли зависть, то ли недовольство жизнью. Из серии: я своему ребенку такое позволить не могу, а эти вон носят. Смотреть на нее стоит с обожанием и забыть, что ты личность.
Автор: Катерина Опубликовано: 2007 г.
Редкостная стерва! Преподавать не умеет абсолютно, хотя предмет знает отлично. Только не умеет выражать свои мысли так, чтобы они дошли до студентов. Начиная говорить определение, запинается и очень внимательно смотрит в глаза студентам (типа, закончи его сам). Питается студенческой ненавистью. Непунктуальна, раздражительна, к студентам относится наплевательски. Списывать не дает. На зачете завалила всю группу. На перезачет опоздала на 30 минут, и сдало всего три человека после небольших споров о достоверности написанной информации. Дерет по полной программе. Ее предмет надо учить.
Автор: Dareon Опубликовано: 2008 г.
От общения с этим преподавателям осталось двоякое впечатление. С одной стороны, на лекциях достаточно хорошо объясняет предмет «Экономика предприятия», приводит примеры из своей практики, старается идти студентам навстречу. С другой стороны, весь семестр пугала коллоквиумами, грозясь не допустить до экзамена (а тогда ты, соответственно, не закроешь сессию и уйдешь из института), если не напишешь их.
Оценивала она их странно. Ни один коллоквиум (из двух) я не написал с первого раза. Первый переписал удачно, хотя вопросы были еще хуже. По второму коллоквиуму ставила «автоматы» («3», «4» или «5», на что он написан — такая и оценка). Но в итоге всех к экзамену допустила, не учитывая коллоквиумы.
В общем, раздражение у нее граничит с желанием помочь студентам («Я же хочу, чтобы вы все знали»).
Выгоняла на лекциях за болтовню, ругалась из-за плохо написанных коллоквиумов. Но на консультации к экзамену очень хорошо беседовала и всячески успокаивала.
Экзамен на компьютерах в 4075, тест. 30 вопросов (28 — теория и две задачи). Я получил «5».
Автор: Татьяна Опубликовано: 2008 г.
Мне кажутся очень странными отзывы, представленные выше. С Надеждой Кирилловной мне, например, приятно общаться и как с преподавателем, и как с человеком! Очень приятная женщина, отличный педагог. Объясняет все замечательно, благодаря простым примерам из жизни все становится понятно. Есть еще приятный момент — она лояльна к студентам и вообще ко всему относится с пониманием. Я рада, что сейчас учусь у нее. Жалко, что «Экономику предприятия» она преподает у нашей группы всего лишь один семестр.
Автор: Задрот Опубликовано: 2009 г.
Неужели и правда кто-то считает её хорошим человеком по отношению к студентам? Да, как преподаватель она, может быть, и неплохая. Хорошо считывает лекцию с книжки, написанной ею же, справедливо выгоняет за разговоры. Но к студентам она относится крайне неуважительно и предвзято. Кроме тех, конечно, кто вовремя подмажется (т. е. присутствие на всех лекциях, обязательно на первой парте, откровенный тупизм в глазах и обожание по отношению к ней).
Ни в коем случае нельзя с ней спорить. Вечная ненависть в глазах, сканирование каждого студента. Это на самом деле ужасно! Короче, не соглашусь с положительными отзывами в её адрес.
Что касается экзамена, то все её запугивания «У меня ещё никто никогда не списывал!» — полная ерунда. Списывали, и ещё как! Главное, пройти тест, который можно выучить за два дня наизусть, потом в билете списать всю теорию — и «3» уже есть. А если ещё и задача, то вообще халява. Она даже не задаёт никаких дополнительных вопросов.
В общем, бояться её не надо. Ничего в ней страшного нет. Просто нелепое запугивание. Неделю перед экзаменом почитать предмет — и всё OK.
Автор: Алекс Опубликовано: 2009 г.
«Я хочу, чтобы вы все знали!» Так она заявляла на каждой лекции. На них мы кратко проходили основные разделы учебника. При объяснении многих тем она приводила примеры из своей практики, в общем, было интересно. Однако, если вы работаете или занимаетесь еще чем-то интересным — на лекции вполне можно не ходить.
Так у нас и делала половина потока. На что она злилась неимоверно, несколько раз составляла списки отсутствующих. Но, конечно, никакого смысла, кроме устрашающего, они не имели.
Для экзамена у нее даже вопросов нет, все вопросы — параграфы из учебника. А учебник вы можете вызубрить и самостоятельно.
Чтобы сдать экзамен, необходимо: A. Пройти тест. Чтобы его пройти, надо вызубрить учебник или воспользоваться помощью соседа. Тест также включает две задачи — точно такие, как в задачнике. Чтобы их решить, разберите несколько из них. B. Решите, к кому вы относитесь. Если к группе, прикрепленной к Чайкиной кафедре, то вам повезло. Ее студенты могут спокойно списать теорию, и она без дополнительных вопросов поставит «отл.».
Все остальные студенты — делайте, как первые. Но учтите, что при любых разговорах, в отличие от первых студентов, и малейшем подозрении на списывание, она всегда вас выгонит. Лучше сидите, как мыши, молчите, выглядите невзрачно, и никогда (даже если вы считаете, что вы правы), не спорьте с ней! Свою правду вы ей никогда не докажете, а вот отметку выше «тройки» не получите. Запомните это!
P.S. Студенты не из ее групп, не расстраивайтесь, у вас тоже есть плюс. В отличие от первых, вы с ней больше не встретитесь. Наверное.
Автор: Иришек Опубликовано: 2010 г.
Она — дура. :-) С этим согласятся многие, кто учится со мной на потоке. Она неуравновешенная, психованная и к тому же еще и истеричка. Может ни с того ни с сего зареветь на паре или на лекции, постоянно критикует, говорит, что из нашего поколения не получится нормальных людей, и уж тем более — достойных экономистов.
А экзамен у нее сдавать — это просто сказка. Сначала тест на компах (Эти тесты перед экзаменом обычно у всех уже есть, остается только их пару раз пройти на компах на консультации, руку набить, и тогда пройдете без проблем!), а потом тянете билет, где две теории и одна задача. Как она говорит, списать нереально, но я списывала. И не я одна была такая.
Тому, что она ставит оценки несправедливо, есть подтверждение. Одна из групп сдавала у нее первой. Паренек написал один вопрос по теории и решил задачку — она без проблем поставила ему «4». А когда сдавали мы, был такой случай: одна девушка написала ей всё, и задачу решила правильно, и теорию написала, но по второму вопросу написала чуть-чуть не то. Когда Чайка начала спрашивать, девчонка поняла свою ошибку и быстро исправила, на что Надежда Кирилловна начала злиться, ругаться и сказала, что с таким уровнем знаний она — ничто.
Все зависит от ее настроения. Если нормальное — вы сдадите, если видите, что она приехала раздраженная — все, капец вам, не сдадите, хоть вы ей весь учебник от руки напишете!
В общем, впечатления от нее остались отвратительные, и как от препода, и как от человека.
Автор: AngryBoss Опубликовано: 2012 г.
Один из худших преподов, что я видел. Объясняет, вроде бы, старательно: все разжевывает так, будто бы в аудитории сидят не взрослые студенты, а детсадовцы. При этом каким-то странным образом, непонятно ничего из того, что она говорит. Постоянно отклоняется от темы, рассказывает какую-то ерунду, вспоминает истории из детства, как она ходила по помойкам и подобные, показывающие ее в черном цвете. Постоянно опаздывает минимум на 15 минут, «болеет» по полсеместра, а придя, требует, чтобы все всё знали и уже сделали. 1 из 10.
ПРАВИЛЬНО: Расскажите, как преподаватель читает лекции — внятно или тараторит, понятно или не очень; как он ведет семинары (и лабы!); как одевается, как выглядит; выгоняет ли за разговорчики; пускает ли опоздавших; отмечает ли присутствующих; шутит или все время угрюм… Как относится к «платным консультациям», берет ли взятки…
Наконец, как принимает экзамены!
Может быть, вам также вспомнится какой-нибудь забавный случай, связанный с ним (с ней)?
Ну и — развивайте мысль! «Инженеры, бл…» ;-)
НЕПРАВИЛЬНО: Преподователь просто супер!!!!111 Из всех преподо в в МАИ он луДший!!!11
или: Скажу кратко но достаточно что бы понять кто она! Такой Суки как она я не встречал Никогда!!! Конченная женьщина!
Пожалуйста, следуйте вышеприведенным рекомендациям! Они для того, чтобы описания преподов получались информативными и полезными. Чтобы их было интересно читать!
Редакция МАИ.Экслер.ру внимательно читает все ваши письма и вступает в переписку по своему усмотрению.
Описания преподавателей публикуются на МАИ.Экслер.ру независимо от того, работают ли описываемые в МАИ в настоящее время или нет: память бесценна.
Квадратные скобки в названии подразделения (кафедры, факультета) означают, что подразделение было: реорганизовано; переименовано; расформировано; включено в состав другого подразделения (кафедры, факультета) и т. п. Наименования некоторых подразделений (ныне реорганизованных или упразднённых) даны на момент написания отзыва о преподавателе.
Во второй половине 2010-х гг. в МАИ были введены так называемые «институты». (Так начальство теперь хочет называть факультеты.) МАИ.Экслер.ру придерживается здравого смысла и традиционно называет факультеты — факультетами.
Описания преподавателей, опубликованные на МАИ.Экслер.ру, отражают личный опыт и являютсяличным мнением авторов описаний.
Автор: 